Firmitas vs. the Unstable

The implications of Firmitas / Stability in Vitruvius’s “De Architectura” went originally beyond the purely tectonic. Firmitas was related to certain permanence in terms of both form and organization. A critical role was played by the classical notion of equilibrium. In its original meaning, Firmitas relates to static, mono-functional architectures.

As opposed, unstable architectures are characterized by their variability, their capacity to alter its properties along time, to allow for the existence of local deformations and adaptive behaviors. This organizational structure points toward the idea of field conditions: non-hierarchical, extensive structures whose components display seclusive properties. Thus, resiliency, hybridization and smoothness would be the qualities of an actualization of the architectural Firmitas.

Reiser & Umemoto. BMW Delivery Center

Tipos y modelos vs. Sistemas de transformaciones dinámicas

En “El espacio de la ilustración: la teoría arquitectónica en Francia a finales del siglo XVIII”, Anthony Vidler describe la relación entre arquitectura y sociedad durante el periodo de creación de la Enciclopedia y la llegada de la Revolución Francesa. Este periodo resulta especialmente relevante en tanto que en él se define con claridad la noción moderna de institución, hecho que acompaña a la proyección de la llamada reforma institucional sobre espacios como la fábrica, el hospital o la prisión.

Entre otros aspectos, la obra de Vidler pone de manifiesto la noción de tipo presente en ese momento como un esfuerzo por evoluciona a partir de un mo-delo cerrado hacia la satisfacción del canon de belleza a través de los dictados de las necesidades sociales. En este momento, para Vidler, surge –en el marco de un amplio espectro de criterios- la primera distinción entre tipo (un sistema más o menos flexible de mediación entre sociedad y objeto) y modelo (un objeto ideal a reproducir).  El trabajo de Vitruvio era interesante para los teóricos del siglo XVIII en tanto que ligaba convenientemente los orígenes del lenguaje y la construcción a la sociedad, y perfilaba un modelo de progreso basado en el impulso dado a la actividad inteligente por la necesidad (“besoin”).

    

Tipo y Modelo. Estructura profunda fija.

1. J.N.L. Durand, “Combinaciones horizontales de columnas, pilastras, muros, puertas y cruceros”,1809

2. J.N.L. Durand: Plantas de hospitales,1799

Deformación variable: transformaciones dinámicas.

En contraposición a las estructuras basadas en la dualidad entre tipo y modelo, D´Arcy Thompson produce la primera descripción geométrica de la idea de deformación variable como una instancia de desarrollo morfológico discontinuo. Sus sistemas de deformación topológica sugieren una posible alternativa a las transformaciones morfológicas estáticas de tipos arquitectónicos autónomos.

Este acercamiento es radicalmente diferente al sistema ilustrado que describe Anthony Vidler, sostenido por historiadores contemporáneos de la arquitectura como Rudolf Wittkower o Colin Rowe, que, en su libro “The mathematics of the ideal villa”, propone un tipo espacial de organización común a las villas de Le Corbusier y Paladio (la malla de nueve cuadrados). Ésta daría lugar a una estructura profunda fija, que sería el punto de referencia para variaciones posteriores. El enfoque de Rowe, por lo tanto, propone una idea de continuidad fija, exacta y estática. Por el contrario, Thompson emplea el tipo inicial simplemente como un sistema de transformaciones dinámicas, que suceden en conexión con fuerzas derivadas del entorno. Ofrece, por tanto, una noción de tipo basada en la idea de estabilidad inclusiva.

3. Transformación topológica. D´Arcy Thompson

Deleuze: Métrico vs. Topológico

Para Deleuze, la génesis de la forma se concibe a partir de tres sistemas de pensamiento, no inventados el propio Deleuze pero sí relacionados entre sí por primera vez: populacional, intensivo y topológico.

En el caso del último, Deleuze distingue entre sistemas métricos, como la geometría euclidiana, en los que las nociones de “longitud” o “área” son fundamentales (y por lo tanto permanecen inalteradas a lo largo de las operaciones geométricas que tienen lugar en ellos) y los sistemas topológicos, en los que estas propiedades son variables (por ejemplo en la geometría proyectiva de las perspectivas). En estas últimas, sin embargo, existen invariantes topológicos como la dimensionalidad del espacio y su conectividad que no son tales en los sistemas métricos.

En el caso del “mapa corporal” del embrión (comentado anteriormente bajo el título “desarrollo embriológico”), es obvio que su estructura no puede ser métrica sino topológica, de modo que pueda acomodar diferentes propiedades extensivas que conduzcan a distintos cuerpos finales, cada uno con estructuras métricas diferenciadas. Según Manuel de Landa, y de acuerdo con la distinción de Deleuze, el trabajo del diseñador pasa entonces por producir variedad cualificada (no aleatoria, sino específica) a partir de la introducción de mapas topológicos propios sobre los cuales testar diferentes propiedades métricas. Un diagrama topológico es, entonces, tanto el mapa de la columna vertebral de un embrión como un “edificio abstracto” a partir de un diagrama de conectividades y relaciones.

Fuente: “Deleuze and the use of the genetic algorithm in Architecture”, Manuel de Landa

Sistema topológico. Embrión de Drosophila, mapa corporal. Fuente: Michael Weinstock

Peter Eisenman. Biblioteca L´Huei. Diagrama topológico de relaciones y conexiones.

Buckminster Fuller

“La física no ha encontrado líneas rectas, sólo ha encontrado ondas; la física no ha encontrado sólidos, sólo campos de acontecimientos de alta frecuencia. El universo no se ajusta a un marco de referencia tridimensional perpenicular-paralelo. El universo de la energía física se está siempre expandiendo de forma divergente (radiante) o se contrae de forma convergente (gravitatoria)”.

Richard Buckminster Fuller

Fuente: “Tu compromiso tiene consecuencias”, Olafur Eliasson. Ed. GG Mínima.

Olafur Eliasson. “Los modelos son reales”

“Las obras de arte son sistemas experimentales y las experiencias de éstas no se basan en una esencia que se encuentra en las obras en sí, sino en una opción activada por los usuarios”

“Anteriormente, los modelos estaban concebidos como estaciones racionalizadas en el camino hacia un objeto perfecto. Por ejemplo, una maqueta de una casa formaría parte de una secuencia temporal, pero se consideraba que la casa verdadera y real era una consecuencia estática y final de la maqueta. De este modo, el modelo era simplemente una imagen, una representación de la realidad que no era real en sí misma. Estamos siendo testigos de un cambio en la relación tradicional entre realidad y representación. Ya no evolucionamos el modelo a la realidad, sino del modelo al modelo, al tiempo que reconocemos que, en realidad, ambos modelos son reales. En consecuencia, podemos trabajar de un modo muy productivo con la realidad experimentada como un conglomerado de modelos. Más que considerar el modelo y la realidad como modalidades polarizadas, ahora funcionan al mismo nivel. Los modelos han pasado a ser coproductores de realidad”.

Olafur Eliasson. “Your House”. Las páginas del libro están cortadas con láser CNC, y representan secciones a intervalos de 2 cm. de la casa de su autor.

“La idea de que el mundo consiste en un conglomerado de modelos conlleva un potencial liberador, puesto que hace posible la renegociación de nuestros entornos. (…) La concepción del espacio estático y claramente definible pasa a ser insostenible e indeseable”

Fuente: Olafur Eliasson “Los modelos son reales”

Bruno Munari. Ejercicios de estudiantes.

Fuente: “Diseño y comunicación visual”, Ed. Gustavo Gili.

Reiser & Umemoto. Water Garden (for Jeffrey Kipnis)